פרנקל נ' חברת "סמ-ליין" בע"מ - יבואנית "סמסונג"

פסק דין

התובעת קנתה, וסופק לה ביום 19/8/12 מקרר, אשר הנתבעת הנפיקה לו תעודת אחריות.

בחודש יוני 2013 הזמינה טכנאי עקב רעשים, ששמעה מהמקרר, אך הוא קבע כי אין בעיה במקרר, וחיבר את סנן ה"קיוסק", שבקדמת המקרר. בחודש יולי הופיעו כתמים, המעידים לדעת התובעת על קורוזיה, ובחודש אוגוסט הופיעו סימני חלודה. התובעת הציגה בדיון תמונות צבעוניות של המקרר (ת/1). ביום 9/8/13 שוב הגיע טכנאי, צילם את הדלתות ואמר שיבקש אישור להחלפת הדלת. ביום 14/8/13 נמסר לתובעת כי אושרה החלפת הדלת, אך אין כזאת במלאי, וכך לא קיבלה התובעת מענה עד ליום 13/10/13, בו נמסר לה לפנייה שלה כי אושרה החלפת הדלת, וביום 17/10/13 אחה"צ קיבלה התובעת מסרון בו נאמר כי הדלת נמצאת ומבוקש לתאם עימה מועד להחלפת הדלת. ביום 21/10/13 התקשרו אליה מחב' אב-אל, נותנת השירות באיזור הצפון, לתיאום מועד לביקור טכנאי, אך היא דחתה אותו ואת פניותיה האחרות של הנתבעת, מאחר וביום 18/10/13 שלחה מכתב, בו היא דורשת את מלוא מחיר המקרר.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים הרבים, שהוצגו לי בדיון, אני דוחה את התביעה להשבת מלוא מחיר המקרר, באשר אין לה בסיס. התקלה בצבע המסגרת של ה"קיוסק" התגלתה, לדברי התובעת בחודש יולי או אוגוסט 2013, אך טכנאי הוזמן רק ביום 9/8/13, בסמוך לחלוף תקופת האחריות. ממילא נראה כי הנזק אינו מכוסה באחריות, התובעת אישרה כי נעדרה מביתה בתקופה בה נוצר הנזק, ואינה יודעת כיצד נוצר, ובהתחשב בעובדה שבמשך 10 חודשים פעל המקרר וגם כעת הוא פועל, התובעת לא הוכיחה כי השינוי בצבע נגרם בשל פגם במקרר. סבירה יותר גרסת הנתבעת לפיה מדובר בניקוי בחומר חריף או קרצוף.

ממילא, וגם אם מדובר בתקלה שנבעה משימוש סביר של התובעת, הרי שהנתבעת זכאית לכל היותר לתיקון ללא תמורה, ומאחר והפגם אינו משבית את פעולת המקרר, המועדים הקבועים בתוספת לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006, אינם חלים.

אמנם ההמתנה בת חודשיים, ללא קבלת מענה ראוי, גרמה לתובעת אי נוחות, אך לא היה בכך כדי לזכותה בשלילת זכות הנתבעת להחליף את הדלתות, כפי שביקשה לפני שהתובעת שלחה מכתב דרישה ולפני שהגישה כתב תביעה.

העובדה שהנתבעת היתה נכונה לתקן את הפגם, ללא הכרה באחריות ולהתקין לתובעת דלתות חדשות, שישפרו את מצב המקרר, שהיה בן שנה, והתובעת דחתה אותה ללא הצדקה, הביאה להגשת תביעה מיותרת.

ההוצאות, שנגרמו לנתבעת ,שקולות לטרחה שהיתה לתובעת בשיחות אל הנתבעת במשך כחודשיים עד לקבלת הסכמה להחלפת הדלתות והודעה כי הדלתות קיימות וניתן לתאם את ביקור הטכנאי.

על כן אני מחייבת את הנתבעת להחליף את הדלתות במקרר התובעת, בתיאום עימה, וללא חיוב.

כל צד ישא בהוצאותיו.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' אייר תשע"ד, 07 מאי 2014, בהעדר הצדדים.